长丰县刑事律师——评逆防卫论及“刑法第20条反对论”

上一篇 下一篇 评逆防卫论及“刑法第20条反对论” 来源：互联网时间：2013年10月15日|浏览：50004次 疑人，消费者之于商家等等，都有一定的偏护规定，健康社会很难对此非议。如果角色不平等就是人权不平等，那么人权推论下去是很滑稽的。我们必须看到，有些角色不平等是不合理的，例如农民和城市人的不平等，这是社会机制安排的角色（自然角色），带有历史宿命性；但是，有的角色是自择的（自主角色），不法侵害者就是一个自主角色，相反防卫者是消极自主的。二者在刑法上的不平等，完全是因为积极的自主和消极的自主决定的。换个方式考虑，角色的改变可以测度人权是否平等――那就是任何人改变角色后，法律赋予角色的法律权利是否同样有效。但是，侵害者在遭受过当防卫的时候，除非他理性行事（参见后面给遭遇过当防卫者的正确提示”）则并没有改变不法侵害者的角色，这个身份未有效消除，逆防卫就是角色错误。急迫侵害情景下，自主角色遭遇的不平等只能归咎于自主的不理性。4．刑法讲求安定价值只有刑法相对安定，人权保障才会安定。在已经二难的情况下，给复杂的侵犯与防卫问题增加纠缠不清的法律限定，人权保障必然陷入事实认定无果的混乱，甚至连事后救济也非常困难，这正是界限越多，则难以界定的情况愈多；难以界定的情况愈多，则争论的问题愈多；争论的问题愈多，则法的不安定性愈多。”逆防卫就是这样一种典型的不安定的法律建议。所以，平等理应是某个具体综合价值平台上的平等。犯罪人人权保障观念，在这个平台下，还不是一个最重要的支柱，因为这里考虑的不是刑罚的情景。（二）人权理念的植根位置逆论对保障犯罪人人权”的读解角度和背景设定是不恰当的。逆论谓二战以来趋势曰：在法律理念尤其是刑法理念中，对被告人的人权保护观念日益浓厚，大有成为评价、废立、适用和解释法律的最高准则之势。”并谓（应）使刑法真正成为公民特别是犯罪人的大宪章。”这暴露了它诸多理念植根的谬误。这里，我不得不指出逆论在犯罪人”概念上的混淆。逆论注释说：此处以及下文的‘犯罪人’如无特别说明与‘不法侵害人’在同一意义上使用”，其实，刑法的犯罪人”和不法侵害人”有重大区别，不法侵害人”不一定是刑法意义的犯罪人，因此我认为在防卫问题上所提犯罪人”属于犯罪学意义的概念；进一步讲，如果提及近代大宪章”意义的犯罪人”，则是针对既定的、刑法界定了的特殊群体（罪犯）而言的，其意义在于刑罚。如此分析，这里就出现角度错误了，对犯罪学意义犯罪人”的急迫防卫，大宪章保障首先是善良人的宪章”保障，而对刑法意义犯罪人”的国家防卫（刑罚），大宪章保障才主要考虑自从刑法存在国家代替受害人实行报复时开始，国家就承担着双重责任：正如国家在采取任何行为时，不仅要为社会利益反对犯罪者，它的目的不仅在于设立国家刑法权利，同时也要限制这一权利，它不只是可罚性的缘由，也是它的界限，因此表现出悖论性：刑罚不仅要面对犯罪人保护国家，也要面对国家保护犯罪人，不但要面对犯罪人，也要面对检察官保护市民，成为公民反对司法专横和错误的大宪章”拉德布鲁赫明确表达的意思是悖论性”，可是逆论却强调刑法特别是犯罪人的大宪章”，如此消解，当然可以推论犯罪人大宪章是评价、废立、适用和解释法律的最高准则”，但是差之毫厘，失之千里。在急迫侵害情况下，李斯特大宪章”的很多宪章理由”是不合引用的，例如，刑法立法的根本错误……在于过高地估计了行为的外在结果而未顾及行为人的内心思想”，这不切合急迫防卫，除非把防卫者视为神仙。实际上它强调刑罚立法和司法均应更多地考虑犯罪人的个性特征”判罚应当将重点更多地放在行为人的内心世界上，而不是行为的外在结果上。” 免责声明： 法律家登载此篇文章只是以传播更多法律知识为目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。如涉及版权问题请与本网站联系，核实后会给与处理。>>联系我们