《刑事诉讼法》的小弊端

关键词: 刑事诉讼法|法律常识|刑法|小毛病
　　立法1般是指特定国度构造依照必然法式拟定法令的勾当，亦可称为法令拟定。立法是法治的基础，没有立法，就没有法治；没有杰出的立法，就没有杰出的法治。虽然“徒法不足以自行”，虽然没有法令的有用实行也不会有真正的法治，可是奉行法治必需起首解决好立法的问题。法令对于全体社会成员具有普适性，而法令规定又都是通过语言表述出来的。假如立法中使用的语言不规范，逻辑不严谨，那1定会导致法令合用中的杂乱。汉语是世界上内容最富厚，笔墨蕴意最庞大，表述情势最机动的语种之1。我们临时不说其“1语双关”、“暗箭伤人”的功效，单就观点与语词之间的“同义异构”、“同形异义”等征象就足以使人们在对语言的理解上发生歧义，在思想交流中呈现偏差。对于糊口语言来说，这种歧义和偏差大概是可以容忍的，可是对于法令语言——尤其是法令条文中的语言来说，这种歧义和偏差就是不能许可的，由于它们不仅会使合用法令者误入邪路或无所适从，并且会给违背法令者可乘之机。因此，立法语言应该是“精益求精”的，人们对立法语言的审读也应该是“吹毛求疵”的。另外，语言规范与逻辑规范有亲近接洽，许多逻辑规则就是通过词法、句法等语法征象体现出来的。不切合语言规范的言语可能也会同时违反逻辑法则。在本文中，我们将首要以我国现行《刑事诉讼法》为语料，切磋立法的语言规范和逻辑规范问题。
　　1、立法中的观点界定应该精确
　　正确的思维起首要求观点是明确的。因为法令是普遍合用于全体社会成员的举动准则，因此立法中观点的明确就具有尤为紧张的意义。就观点情势来讲，每个观点既有反应其对象属性的内在，也有反应其对象规模的外延。内在与外延是观点的两个根基逻辑领域，以是明确观点就是要明确观点的内在与外延。传统逻辑学以差别的逻辑要领——如界说、划分等——来展现观点的内在，明确观点的外延，同时确定差别观点之间的彼此关系。
　　我国《刑事诉讼法》第42条规定：“证实案件真真相况的统统事实，都是证据。证据有下列7种：（1）物证、书证；（2）证人证言；（3）被害人陈述；（4）犯法怀疑人、被告人供述和分辩；（5）判定结论；（6）勘验、查抄；（7）视听资料。以上证据必需颠末查证属实，才干作为定案的按照。”从逻辑角度看，该条第1款展现的是“证据”观点的内在，即“证据是什么”；第2款描绘的是“证据”观点的外延，即“证据有哪些”；第3款是增补申明在刑事诉讼中使用证据的要求，即什么样的证据可以作为定案的按照。下面，我们就阐明1下这条法令规定中存在的问题。
　　界说的感化首要有2：其1是“通过提供1个代号或公式来把被界说的词转换成其他易懂的用语”；其2是“通过展现该词所涉及的事物的特性（既包括此事物与同类事物的特性，也包括使之与其他种类事物区别开来的特性）来划定它的规模。”[1]立法对于1些至关紧张或者被赋予了差别于1样平常用语寄义的概